LE CAPITALISME EST-IL MORAL ?

La déconfiture du socialisme marxiste est évidemment l'un des événements majeurs de cette fin de siècle : un monde s'écroule, et l'on en conclut que l'autre - qu'on appelait le monde libre - a triomphé. C'est peut-être aller un peu vite en besogne. Rien n'interdit que deux systèmes concurrents échouent l'un et l'autre, et l'on n'a jamais vu qu'une civilisation, même invaincue, soit immortelle.

Au reste, à quoi bon vaincre, si l'on ne sait pour quoi vivre? Et à quoi bon lutter, si l'on n'a plus d'adversaires? La défaite du communisme accroît, plutôt qu'elle ne le soulage, le malaise du monde libéral : combattant ce qui lui semblait un mal absolu (le collectivisme, le totalitarisme...), l'Occident pouvait trouver là comme une raison d'être, et la preuve, faute de mieux, de sa propre vertu. Voilà le capitalisme sans ennemis, et partant sans justifications. Son triomphe n'a d'égale que sa déréliction, et le soupçon naît qu'il ait vaincu pour rien . Lendemains de fêtes...

Que l'Occident était beau, sous Brejnev! Le voilà seul, avec ses millions de chômeurs, et ces milliards d'affamés, tout autour, qui ne sont même pas une menace. Economiquement, militairement, l'Occident n'a jamais été aussi fort. Mais à quoi bon la force quand on n'a plus la foi? Le capitalisme est nu : il a triomphé du communisme, mais qui le sauvera de lui-même?

Un tel bouleversement géopolitique remet au premier plan - après le heurt des systèmes et des idéologies - la concurrence des économies (la montée en puissance de l'Asie) et la juxtaposition, ou l'interpénétration, des civilisations. L'Occident a-t-il encore quelque chose à proposer au monde? Croit-il assez à ses propres valeurs pour les défendre? Ou bien, incapable lui-même de les respecter, ne sait-il plus que consommer et faire du business en attendant la mort?

L'Occident chrétien a vécu : la religion a cessé de faire un monde, et Dieu n'est plus - quand il est encore quelque chose - qu'une croyance privée. Si la religion est ce qui relie, l'Occident n'en a plus, et le voici peut-être voué, comme dirait Michel Serres, à la négligence (l'absence de lien) généralisée... Dieu est socialement mort. Les églises se vident, et l'on ne sait plus remplir, le dimanche matin, que les supermarchés. Comment croire que ceux-ci remplacent celles-là? Une société peut sans doute vivre sans Dieu, mais pas sans liens spirituels : pas sans culture, pas sans valeurs, pas sans idéaux. De là peut-être le retour de la morale, comme on dit. Dieu ne répond plus (ou la société ne sait plus l'entendre), ni aucune des divinités de remplacement que le XIXe siècle nous avait léguées : la science échoue à dire le bien, et l'histoire à faire sens. Exit le scientisme, exit le messianisme... Il n'y a plus que le réel, et le réel ne juge pas. Il faut donc autre chose. Quoi?

Des valeurs, des principes, des commandements : une morale. La vérité ne répond plus, ni personne à notre place. A nous de le faire, si nous voulons rester au moins fidèles à ceux qui nous ont faits. La fidélité, c'est ce qui reste de la foi quand on l'a perdue : nous avons d'autant plus besoin de morale que nous avons moins de religion.

Mais quelle morale? Quelles valeurs? C'est à chacun d'en décider; cependant, il ne pourra le faire qu'au nom de valeurs qui sont déjà les siennes. Cercle de la culture : cercle de l'esprit. Comment juger à partir de rien? Tout jugement de valeur présuppose les valeurs mêmes qu'il défend, et c'est en quoi l'esprit se précède toujours lui-même. Que saurions-nous de la morale, et comment pourrions-nous forger la nôtre, si nous ne l'avions d'abord reçue (fût-ce pour la transformer) de nos parents? Il s'agit de n'être pas indigne de ce que l'humanité a fait de soi, ni de ce que nos maîtres ont fait de nous.

Il n'y a donc pas de nouvelles valeurs à inventer, ou guère. Les valeurs, pour l'essentiel, sont toujours les mêmes; la loi est toujours la même. Voilà plus de deux mille ans qu'elles ont été formulées, et qu'à peu près tout ce que l'Occident compta de grands esprits s'efforce de les respecter, de les entretenir et de les transmettre. Cela doit-il s'arrêter avec nous? Je ne peux parler que pour mon propre compte : les valeurs de Montaigne ou de Spinoza sont toujours les miennes, et c'étaient celles déjà, pour l'essentiel, de Socrate ou de Jésus-Christ. Ce n'est pas de nouvelles valeurs que nous avons besoin, mais de réinventer une fidélité aux valeurs anciennes. Du passé, ne faisons pas table rase : il ne s'agit pas d'abolir, mais plutôt d'accomplir.