Wikipedia a gagné une première bataille judiciaire après la décision du tribunal de Paris de débouter en référé trois particuliers qui reprochaient à l'encyclopédie en ligne d'avoir publié des informations portant atteinte à leur vie privée. Selon l'avocat de Wikipedia, Me Jean-Philippe Hugot, "c'est une première en France". C'est la première fois en effet que quelqu'un cherche à engager la responsabilité éditoriale de l'encyclopédie en ligne. Fin septembre, un article diffusé sur Wikipedia dévoilait l'homosexualité des trois plaignants. On y insinuait en outre que l'un d'eux n'avait pu adopter ses deux enfants que grâce à son militantisme dans le domaine des droits des minorités sexuelles. Les trois particuliers ont alors décidé d'assigner en justice la Wikimedia Foundation, propriétaire de l'encyclopédie en ligne, pour "diffamation" et "atteinte à la vie privée". Ils réclamaient à l'hébergeur quelque 69.000 euros. Dans une ordonnance de référé rendue lundi, le tribunal de grande instance de Paris a jugé qu'il "n'apparaissait pas avec évidence (...) que la reponsabilité de la fondation Wikimedia s'était trouvée engagée" et a débouté les plaignants de leurs demandes d'indemnisation.
Florence Devouard, présidente du conseil d'administration de la Fondation Wikimedia, a déclaré à l'AFP qu'il s'agissait d'une décision "très claire" qui "apprécie le fait que le tribunal reconnaisse notre qualité d'hébergeur et non d'éditeur". Selon Mme Devouard, l'information précisant les orientations sexuelles de ces trois personnes avait été introduite de façon anonyme dans un article de Wikipedia, avant d'être "retirée rapidement, même si elle est restée un temps accessible dans l'historique du site". "Un des plaignants nous a envoyé un mail que nous n'avons jamais reçu, avant de se tourner vers son avocat. Or, dès qu'on nous informe de ce type d'erreur, nous essayons toujours de réagir dans les heures qui suivent pour retirer ce genre d'information", a précisé Mme Devouard, qui réside dans le Puy-de-Dôme. A ce sujet, le tribunal a considéré que les deux courriels envoyés par les plaignants ne constituaient pas une notification "dans les formes". En outre, le juge des référés a estimé que Wikipedia n'avait pas à fournir les données d'identification de l'internaute qui avait rédigé les propos incriminés. En effet, "seul le fournisseur d'accès (et non l'hébergeur,NDLR) peut être en mesure de communiquer les données permettant d'identifier précisément son utilisateur".

Le poids de la France dans la production électronique mondiale
« Le comportement de cette société est totalement inadmissible » aurait déclaré, jeudi 2 juillet 2009, la présidente de la 15e chambre correctionnelle de Nanterre à propos d'Entreparticuliers.com....
L'administration Obama a déclaré cette semaine allouer 4 milliards de dollars de prêts et de subventions à la couverture internet haut débit des zones encore non desservies aux...
Arianespace vient le lancer un satellite pesant pas moins de 6900 kg. TerreStar-1 fournira, entre autres, des services mobile de nouvelle génération aux États-Unis et au Canada.
Le Wall Street Journal a vu juste. Le Département US de la Justice (DOJ) a confirmé jeudi avoir officiellement ouvert une enquête sur le projet de règlement entre Google et deux...
La licence d'utilisation d'une version de test de Windows 7 évoque un Pack Famille permettant, dans un même foyer, d'utiliser une licence unique de l'OS pour trois postes de travail.
Bonjour, Tout à fait d'accord avec Ephéméride. C'est une des raisons pour laquelle je n'incorpore pas de forum sur mes sites.
Moi, j'avais eu l'impression que Wikipedia filtrait directement les articles étant donné que j'avais complété un sujet sur le jeu vidéo Halo Wars et que les informations que j'avais envoyé avaient été modérées en l'espace de 5min par un modérateur qui m'avait envoyé un message privé pour me demander la véracité de mes informations. Par contre Roric, je ne trouve ca en rien anormal nous dirons plutôt que c'est dans la logique d'internet qui prête tout à confusion. Mais n'oublions pas que chacun est responsable de ses actes.
Bonjour, Je ne suis pas d'accord avec le commentaire de "roric" mais de celui du tribunal. Quand un maçon construit un mur, est-il ensuite responsable des tags diffamatoires que des voyous pourraient inscrire dessus ? Wikipedia met un espace à disposition des internautes et dès que la fondation en a connaissance, toute information diffamatoire est retirée. D'autre part, des administrateurs censurent le contenu, et enfin chacun en désaccord peut retirer du contenu de l'encyclopédie. Cordialemet, Ephéméride PS : je participe très modestement à l'encyclopédie.
c'est un peu anormal tout de même dans la mesure où l'on peut écrire n'importe quoi sur n'importe qui et cela va rester jusqu'à ce que quelqu'un signale "l'erreur". Cela peut donc rester longtemps et peut prêter à toutes sortes de médisances.