Publicité: les perles de l'argument écologique

Et allez donc ! De nouveau des insultes !!! Les tenants de la Pensée Unique ne supportent vraiment pas d'être contredits. Quant aux arguments non étayés : c'est la réalité de l'Histoire face à l'extrapolation de quelques années un peu chaudes ... On verra bien qui a raison !

Ce sont les pro réchauffements qui avancent un nouveau paradigme. C'est à eux d'être démonstratif et de prouver ce qu'ils avancent. Personnellement, je ne vois pas ce que je dois argumenter... Pour les petites associations écolos, pauvres, courageuses sans beaucoup de moyens qui triment pour la bonne cause...hum hum ... Quel est le budget annuel de Greenpeace et du WWF ???? Les thèses écologistes trouvent de l'écho ? Où ? chez qui ? Pas chez mes voisins en tout cas. Ils sont sans doute comme moi un peu attardés, c'est vrai. On va les envoyer en camp pour les rééduquer. Quand à la fin de votre propos, il semble que vous perdiez légèrement vos moyens. Les attaques personnelles et diffamations n'ont jamais grandi la cause défendue. Peut-etre êtes-vous à bout d'arguments ? Quand à la police de la pensée, vous en donnez la bonne définition, merci. C'est très explicite et ça vaut mieux que de long discours. Je crois que vos différentes interventions ont le mérite de montrer à quoi conduit cette idéologie du réchauffement climatique : superstition apocalyptique, anathème et penseé sectaire. A quand l'étoile verte sur le bras de ceux qui ne font pas partie des élus.

@sky et fulcran: je suis désolé, mais les arguments que vous avancez ne sont absolument pas plus étayés que ceux que vous tentez de casser... Ensuite, ça ne vous surprend pas que des petites assoc écolos arrivent à mener un tel combat face à des industriels surpuissants pour qui cette histoire d'écologie est un vrai frein à leur développement (il n'y a qu'à voir le détricotage en règle du grenelle de l'environnement par nos politiques) ? Allons, si ces thèses écologistes commencent enfin à trouver de l'écho, c'est tout simplement qu'on est pas loin du trop tard ! Mais bon, je vois qu'il existe encore deux trois inconscients bien lavés du cerveau pour ne pas vouloir le voir. Quant à la police de la pensée, fulcran, elle est surtout là pour vérifier que vous réfléchissiez à peu près droit, et elle me semble plus que nécessaire lorsque la c******ie fait rage....

On oppose des modélisations sur ordinateur dont on connait la limite s'agissant de prévoir ne serait-ce que le temps qu'il fera dans une semaine à la paléoclimatologie qui ne se contente pas de regarder l'évolution de la température sur les 10 dernières années. Il est prouvé qu'il y a eu des périodes bien plus chaudes qu'actuellement (quand on cultivait des champs au Groenland = "pays vert") et cela bien avant l'ère industrielle. Il est prouvé qu'il existe des cycles solaires qui on une influence sur le climat depuis la nuit des temps. Mais c'est tellement moins vendeur que l'annonce d'une bonne vieille catastrophe qui permet d'obtenir des subventions colossales. La peur est le 1er business des écolos. Quant au GIEC, son problème est qu'il y siège bien plus de politiciens que de scientifiques. Voyez Al Gore, le plus scandaleux prix Nobel de l'histoire qui habite une maison dont le budget annuel d’électricité s’élève à 25 000 dollars, soit vingt fois celui de l’Américain moyen ! Sa seule piscine consomme plus d’électricité qu’un pavillon américain standard ! Et c'est ce type qui vient nous expliquer en jet privé dans des conférences à 200000 $ de l'heure ce que nous devons nous imposer pour sauver le monde ???

Je tiens à féliciter les bons petits soldats qui viennent au secours de la plus grande manip de l'histoire scientifique. Analysons la dialectique des réchauffés du climat. Les arguments scientifiques et les arguments d'autorité sont très impressionants : la décennie la plus chaude de l'histoire... Depuis quand a-t-on des statistiques sur le climat ? Les experts du GIEC : combien ont quitté le GIEC depuis 2 ans en désaccord avec les prises de positions idéologiques d'une minorité agissante ? Tentative de minimisation : il n'y a que deux ou trois idiots isolés qui disent que la thèse est fausse, 1% des chercheurs... D'où viennent ces statistiques ? En revanche sur les grandes compagnies pétrolières qui paient des experts : accusations sans preuves. Si vous êtes contre, c'est que vous êtes manipulés par les grandes compagnies pétrolières. On peut peut-être dire que si vous êtes favorables à la thèse du réchauffement climatique, vous êtes manipulés par les groupes de pression médiatiques que sont Greenpeace, WWF, France Nature Environnement, Les amis de la terre... La plupart des chercheurs sont très alarmistes : par exemple, les grands experts scientifiques que sont Messieurs Hulot et Artus-Bertrand... A défaut de preuves sérieuses, on ressort toujours les vieilles méthodes qui marchent bien. La dialectique c'est chouette. Vert dehors, rouge dedans...