Le scandale EADS en questions

Le rapport transmis par l’AMF au parquet semble accablant pour le groupe aéronautique : son état-major et ses principaux actionnaires auraient écoulé des titres du groupe en n’ignorant rien des difficultés à venir d’EADS. Le point sur ce scandale qui est encore loin d’avoir livré toute sa vérité.

La "bombe" EADS, qui a éclaté mercredi matin à la suite des révélations de l’AMF publiées par Le Figaro, a suscité aussitôt moult réactions, aussi bien politiques que syndicales. Mais ce nouveau scandale de « délit d’initié massif » au sein du groupe aéronautique selon la note transmise au parquet de Paris ne laisse pas d’intriguer parce que certaines des questions qu’il soulève n’ont toujours pas reçu de réponses claires. Etat des lieux.

Pourquoi parler de délit d'initiés massif ? Environ 1200 personnes ayant vendu pour 10 millions de titres sont impliquées selon le rapport de l'AMF. Mais dans un souci de rapidité, le gendarme boursier s'est focalisé sur les responsables du groupe. Toutes les têtes d’affiches du leader européen de l’aéronautique civil et militaire et de sa principale filiale, Airbus, sont citées. Soit une vingtaine de personnes : Thomas Enders et Noël Forgeard, les deux patrons opérationnels, mais aussi le duo Jean-Luc Lagardère-Manfred Bischoff, les deux présidents du conseil d’administration et par ailleurs premiers actionnaires privé. Citons aussi Jean-Paul Gut, le directeur général délégué, François Auque (division Espace), Fabrice Brégier (Eurocopter), Stefan Zoller (Systèmes de Défense) ou encore Gustav Humbert (le patron d'Airbus), John Leahy, le directeur commercial, et Henri Coupron, le directeur des achats.

Que leur reproche-t-on ? Dans un document préliminaire transmis à la justice, le gendarme boursier français accuse tous ces "initiés" présumés d’avoir vendu leurs actions, alors au plus haut, en sachant pertinemment que quelques mois plus tard EADS allait être obligé de révéler publiquement ses déboires avec son programme vedette, l’A-380.

En quoi les actionnaires de référence, Lagardère et Daimler, sont-ils concernés ? Lagardère et DaimlerChrysler se séparent chacun de 7,5% du capital le 4 avril 2006. Et ce via une vente à terme (vente en 2007 sur la base des cours de 2006) et non au comptant. Ce qui tend à prouver, selon l’AMF, que les deux actionnaires ont anticipé « une baisse future des cours ». De fait, le 14 juin, au lendemain du fameux "profit warning", le titre EADS dévisse de 26% en une seule séance. Autre élément notable relevé par l’AMF : 14 des 21 membres des différents comités exécutifs de la maison-mère et de sa filiale n’avaient jamais écoulé d’actions du groupe avant novembre 2005, « preuve de l’absence de confiance dans la poursuite de la progression du cours ».

A combien se monte le délit ? Au total, le montant des bénéfices frôle les 100 millions d’euros de plus-values d’après l’Autorité des marchés financiers. Lagardère et Daimler ont récolté chacun environ 2 milliards d’euros lors de l’opération, mais on ignore la part des plus-values. Chez les particuliers, Noël Forgeard et ses enfants ont vendu près de 300.000 titres, dégageant au passage une plus-value de 6,7 millions ! A une moindre échelle, Jussi Itavuori, le DRH, aurait écoulé 95.000 titres avec à la clé un bénéfice de 1,2 million. Jean-Paul Gut, le directeur général délégué, a passé, lui, 50.000 actions pour un gain de 737.000 euros. Enfin, François Auque, le directeur de la branche EADS Space, se serait délesté de 10.000 titres pour 114.000 euros.

L’Etat était-il au courant ? C’est évidemment un des points clés de l’affaire. En tant qu’actionnaire de référence avec ses 15%, le gouvernement avait forcément son mot à dire si jamais il avait été instruit des éventuels dérapages de l’état-major du groupe aéronautique. Or, à l’issue d’une réunion le 2 décembre 2005 entre les dirigeants d’EADS et l’APE, l’Agence des participations de l’Etat, un collaborateur de Thierry Breton, alors hôte de Bercy, écrivit une note que s’est procurée depuis l’AMF : « Nous avons conclu après cette réunion qu’EADS allait traverser une zone de turbulences et qu’en conséquence, il était opportun pour l’Etat de profiter de la valorisation du titre de l’époque qui n’intégrait que les nouvelles positives de l’exercice écoulé et de proposer au ministre une cession partielle de la participation de l’Etat ». Autrement dit, dès la fin 2005, on peut raisonnablement affirmer que Paris n’ignorait rien de la menace qui planait sur EADS et de l’opportunité financière qu’il y aurait à se délester au plus vite des titres du groupe. Aujourd’hui, Thierry Breton, retiré des affaires publiques et recasé comme Senior Adviser chez Rothschild, se défend pourtant d’avoir cautionné la cession des actions de la part des grands actionnaires (Lagardère et Daimler) : « L’Etat n’avait ni à autoriser ni à empêcher la vente d’actions d’autres actionnaires, qui étaient totalement libres de leur stratégie (…) L’Etat a eu un comportement irréprochable ». En revanche, le ministre de l’Economie à l’époque des faits ne nie pas en creux qu’il était au courant de la situation : « l’Etat a toujours considéré la participation dans EADS comme stratégique, et c’est la raison pour laquelle [il] n’a jamais vendu aucun titre ». Ce que confirme du reste celle qui occupe à présent le poste, Christine Lagarde : « L’Etat n’a jamais vendu une seule action EADS (…) et il n’est pas question d’invoquer un quelconque délit d’initié » de sa part.