Télé publique, mais à péage

L'annonce de la suppression de la publicité sur les chaînes publiques en cachait une autre, celle de la rénovation du service public audiovisuel, qu'une commission est chargée d'imaginer. L'objectif est clair : redonner un contenu et un sens au triptyque « éduquer, informer, divertir », et trouver un financement pérenne. Quel est le crime ? Le service public a failli à ses obligations. Quelle est l'arme du crime ? Son mode de financement, qui le conduit à privilégier les modes plutôt que la qualité culturelle. Qui est l'assassin ? La publicité. Plus il y en a, moins le téléspectateur a envie de regarder son émission. Pour recruter large, il faut donc faire plaisir à une grande partie de l'auditoire potentiel. Difficile alors de programmer des opéras en prime time... et de faire la différence entre chaînes publiques et privées.

Sans publicité, ne reste que la redevance. Comme son montant (116 euros) est plus bas en France qu'en Allemagne ou qu'au Royaume-Uni, on pourrait justifier son augmentation. Elle rapporte 2,7 milliards d'euros par an. Pour compenser la suppression de la publicité (1,2 milliard d'euros), il faudrait faire passer la redevance à 168 euros par an, soit 14 euros de plus par mois. Ce serait supportable, mais injuste : alors que les téléspectateurs peuvent regarder plusieurs dizaines de chaînes grâce à la TNT, au câble ou à l'ADSL, pourquoi paieraient-ils une redevance pour une télé publique qu'ils ne regardent pas toujours ? Celle-ci ne réalise, en gros, qu'un tiers de l'audience - probablement aussi parce qu'elle fait ce qu'elle peut pour atteindre ses objectifs qualitatifs, au détriment de la course à l'Audimat. Ce n'est pas en taxant les ventes d'écrans plats, les opérateurs de téléphonie ou les télévisions privées qu'on résoudra cette question de la qualité.

Il faudra donc bien lier l'audience des chaînes publiques au montant des financements. Que faut-il faire ? L'économie de la télévision est une industrie où les coûts d'entrée fixes ont baissé, ce qui s'est traduit par une augmentation du nombre de concurrents et par une plus grande variété des produits offerts. L'industrie de la télé ressemble à la restauration : tout le monde sait qu'il y a des fast-foods et des trois-étoiles ! La télé publique peut très bien investir dans des programmes chers, ce qui est plus difficile pour des télés commerciales en raison de la fragmentation du marché. Or la recherche économique sur les médias montre que les chaînes financées par abonnement fournissent des programmes de meilleure qualité que celles qui sont financées par la pub.

Compte tenu du stock de programmes du service public, de la réputation de son personnel et des avancées technologiques (les décodeurs, les téléphones portables), il faudrait envisager un paiement par abonnement d'une partie de l'offre du service public (les films, le sport...). Ce serait une vraie rupture que d'aller vers un paiement en au moins deux parties : la redevance et un abonnement à la carte.