Le travail jusqu’à 70 ans est-il réaliste ?

Cher JESPEREBIEN, J'ai été aux Etats-Unis dans des supermarchés de Miami et j'ai vu ces vieux qui remplissaient les sacs à provisions, poussaient les caddies sur les parkings et remplissaient les coffres des gros 4x4 pour un salaire de misère leur permettant de ne pas crever trop vite. Le progrès médical, ca sera fait pour ceux qui en ont les moyens (trop de déficit qu'ils disent). Je m'attends à ce que l'espérance de vie baisse en France. Je ne serais plus là depuis très longtemps pour fêter tes 100 bougies si tant est que tu arrives à vivre jusque là. J'espère quand même pour toi que tu pourras bénéficier d'une retraite.

Une tempete dans un verre d'eau ! Puisqu'il s'agit UNIQUEMENT de VOLONTORIAT et que, de plus, chacun s'accorde à reconnaître que cela ne concerne, aujourd'hui, que très peu de personnes, OU EST donc le PROBLEME ? Il faut laisser la LIBERTE de choix à chacun !

REPONSE A JESPEREBIEN BONJOUR, oui l'esperence de vie augmente, quand à travailler jusqu'a 70 ans je suis d'accord, pour ceux qui le veulent bien, car je pense que des métiers ne pourrons jamais travaillé au dela de60 ans, notamment, les ouvriers du BTP, les metiers qui sont difficiles, mais déjà mettons la retraite pour tous avec 40 ans de cotisations et pour calculs les 25 meilleures années. Pour ma part j'ai 158 trimestres et je suis au chomage depuis decembre 2005, a non pas tout a fait car le seul travail que j'ai trouvé c'était un boulot EVS 26h/sem. et depuis cette année le gouvernenment m'a passé a 20h/sem. sans rien me demander, alors je veux bien travailler mais il faut que l'on nous donne un vrai travail. pour info j'ai 56ans 1/2 et 3 enfants. alors qu'en pensez-vous????? et retournez donc aux usa.

J'espère bien que j'aurai le droit de travailler jusqu'à 70 ans. J'ai 44 ans et j'ai commencé à travailler à 25 ans. Donc si je compte 45 ans de cotisation, car faut pas rêver, on arrive à 70 ans. Par conséquent, soit je serai mort, soit encore au boulot à 70 ans. Et en forme, on gagne 3 mois d'espérance de vie tous les ans actuellement. Par conséquent, nous serond nombreux à vivre plus de 100 ans. Alors deux solutions, soit on bosse jusqu'à 70 ans, soit on fait tous 20 enfants chacun pour payer nos retraites. Allez voir aux USA si les gens ne travaillent pas à 70 ans, je connais , j'ai vécu aux USA. Ici on est vraiment dans un pays d'assister. Au boulot et arrêter de geindre. Et en plus on est le pays au monde où l'on bosse le moins, 35 h par semaine.

Il existe pourtant une vie après le travail. Ceux qui s'ennuient une fois partis à la retraite devaient déjà s'ennuyer dans la vie auparavant. C'est quand même triste de n'avoir que le travail comme horizon.

Il faudrait peut-être demander à ceux qui sont dans la tranche 60/70 ans et qui sont à déjà la retraite ce qu'ils feraient s'ils avaient ce choix maintenant: leur avis serait intéressant, non? En tous cas, j'en connais qui sont bien contents d'y être, mais d'autres qui s'y font ch..r, et pour qui la mise à la retraite d'office est la pire catastrophe de leur vie: c'est irréversible, et (petite confidence) sans avenir...

TU PARLE DE BOULOT!C'EST EPUISANT En france si vous parlez de durée du travail vous etes ringard, démago et j'en passe.Moi je suis au boulot depuis l'age de 15 ans,depuis cette époque je fais 12 heures par jour 5jours1/2 par semaine, j'ai 60 balais, j'ai gagné de la thune, éleve 4 enfants et rien demandé à personne: je suis satisfait pas vous?

le gargaillou vit sur mars - et a que des amis architecte, avocat, expert-comptable.

Travaillons nous pour vivre ou vivons nous pour travailler ? Travaillons nous pour vivre ou pour enrichir les plus riches ? La moyenne d'âge en France c'est environ 77 ans mais 25 % de la population décède avant 65 ans, bien sur il s'agit surtout des employés et des ouvriers. D'une part, 25% des salariés ne toucheront jamais de retraite en ayant cotisé toute leur vie. D'autre part, 65% des 55/65 ans sont sans travail, quelle sera leur retraite ? Aujourd'hui, avec l'amendement sur "le maintien en activité jusqu'à 70 ans" on nous prépare à la retraite à 67 ou 68 ans comme dans d'autre pays européens. Bien sur comme ils ont l'art de nous prendre pour des imbéciles l'âge légal de la retraite sera toujours 60 ans mais avec une pension de misère. Ce qui coûte cher aujourd'hui ce n'est ni le travail, ni les retraites, ni la sécu, c'est le capital. Il suffit de regarder à quel rythme les fortunes augmentent alors que notre niveau de vie n'arrête pas de baisser. Alors que la régression sociale ne cesse d'augmenter pour les pauvres et les classes moyennes, l'état n'arrête pas de faire des cadeaux aux plus riches. Réveillons nous car ils nous écraseront tant que nous nous laisserons écraser. Il est possible d'avoir des salaires corrects et qui permettent de vivre, la retraite à 60 ans avec un niveau de pensions normal (au moins 75% du salaire) à condition de ne pas laisser les plus riches s'engraisser de façon démesurée comme ils le font aujourd'hui. C'est possible et ça dépend de nous.

Stop au foutage de gueule le gargaillou , avocat , architecte , expert comptable , les seul risque ou sequelle de leur metier c est une tendinite de la langue ou des doigts , viens faire un peu de maçonnerie ou de la mecanique , bucherons ou agent de police ect... et on verra si tu tiens le meme discour apres passer les 45 ans en ages et les 25 ans de pratiques de ses metier ....tes exemples ne tiennent pas trois ans dans ses metiers ..... adaptont plutot les mises en retraite en fonction des branches de metier ,

outre le probléme de fonds du travail tardif des seniors à 70 ans....c'est l'EFFET DE SEUIL qui pénalise déjà à l'APPROCHE de l'âge limite puisque certains en ressentent les effets via des plans de préretraite dès 52 Ans !!!! qui peut être contre cà ? .....hormis les dogmatiques évidemment et les légions de démagogues qui vont simplifier en disant que cela va être imposé et faire peur, comme d'hab .

1. Tout d'abord les entreprises s'investiraient plus dans la formation des seniors, ou pas seniors, si elles ne se sentaient pas considérées comme les vaches à lait de la république bananière France. 2. Si les entreprises n'avaient pas l'impression d'être pressées en permanence pour une politique sociale d'un gouvernement de droite totalement ahurissante, autrement dit si les meilleurs de l'économie nationale n'avaient pas l'impression qu'une administration socialiste les dépouillait du fruit de leur labeur pour gaspiller ce qu'elles on durement gagné en conneries manifestes et récurrentes, elles se sentiraient plus impliquées. 3. Ensuite un senior qui fait l'affaire, il n'y a pas un chef d'entreprise qui le vire. Si ce n'est que les coûts sociaux créent l'égoïsme au détriment de la solidarité. Aujourd'hui c'est chacun pour soi. Alors, au revoir Fillon et Wauquiez.

Quand je vois les dégâts que fait le travaille posté(3x8; 2x8; VSD; en leane; à la chaine)Dans les TP ou le bâtiment. Tous ceux qui viennent ici mettre des commentaires en faveur du travail à 70 ans n'ont certainement pas travaillé dans ces conditions là! Arrêtez de vous occuper de notre durée de travail, Nous nous savons qu'a 55 ans nous avons trop de séquelles des conditions de travail pour pouvoir suivre. Vos commentaire de gratte papiers, ou de patron nous n'en avons que faire!

A moins de bosser dans le domaine culturel ou artistique, je ne vois pas l'intérêt de se lever le matin pour s'ennuyer au travail et gagner ensuite une misère (et en plus engraisser des patrons ou faire mousser des chefs d'administrations trouillards et incompétants, ce qui est un pléonasme). Donc vive la retraite le plus tôt possible !!!(et j'ai 37 ans)

D'accord avec Anne-Marie Guillemard : le problème n'est pas chez les salariés, mais chez les employeurs. Mais pas d'accord avec Clabal : si lui souhaite faire le point dur sa vie...passée...finie (?) à 60 ans, tout le monde n'est pas comme lui. C'est également simpliste de croire qu'en prenant sa retraite, on permet de donner un travail à un "jeune". Encore le mythe de gauche du partage d'un gâteau "travail". eLe travail que fait une personne de 60 ans n'est évidemment pas le même que celui d'un jeune. Sinon cela voudrait dire que l'on fait le même travail toute sa vie : heureusement non ! Et puis une personne de plus de 60 ans qui a envie de travailler (intérêt pour son travail, ça existe; envie de revenus supplémentaires; essayer une nouvelle activité, fierté de transmettre son expérience, etc.) c'est un revenu supplémentaire, donc de la consommation, donc de l'emploi en plus...pour des jeunes peut-être.

Les nombreuses réactions négatives sont compréhensibles ... Mais on voit pas en quoi cette mesure qui consiste seulement à reporter la mise à la retraite d'office de 65 ans à 70 ans désavantage les salariés concernés. Ce n'est pas en interdisant à ces salariés de travailler que l'on réduira le chômage des jeunes et des moins jeunes : c'est la situation qui prévalait jusqu'à maintenant et on voit le résultat. Par contre, on peut penser que pour certains salariés agés qui disposent d'une expertise particulière, cela permet de prolonger la période où il pourront transmettre leur savoir-faire. En effet, cela signifie sauf erreur, qu'une entreprise qui souhaite le départ d'un salarié avant cet age devra le licencier. Et dans ce cas, l'indemnité de licenciement n'est-elle pas bien supérieure à l'indemnité de départ à la retraite ? Il faudra par ailleurs examiner ce qu'un salarié travaillant au delà de 65 ans pourra obtenir en tant que bonification de sa pension. On notera également que dans de nombreuses professions, l'on travaille au-delà de 65 ans (architecte, avocat, expert-comptable, etc...), pourquoi ne pas le permettre aussi aux salariés ? Dans tous les cas, c'est une mesure qui peut éventuellement contribuer au financement de la Sécurité Sociale en prolongeant l'activité de salariés aux rémunérations potentiellement élevés.

Les nombreuses réactions négatives sont compréhensibles ... Mais on voit pas en quoi cette mesure qui consiste seulement à reporter la mise à la retraite d'office de 65 ans à 70 ans désavantage les salariés concernés. Ce n'est pas en interdisant à ces salariés de travailler que l'on réduira le chômage des jeunes et des moins jeunes : c'est la situation qui prévalait jusqu'à maintenant et on voit le résultat. Par contre, on peut penser que pour certains salariés agés qui disposent d'une expertise particulière, cela permet de prolonger la période où il pourront transmettre leur savoir-faire. En effet, cela signifie sauf erreur, qu'une entreprise qui souhaite le départ d'un salarié avant cet age devra le licencier. Et dans ce cas, l'indemnité de licenciement n'est-elle pas bien supérieure à l'indemnité de départ à la retraite ? Il faudra par ailleurs examiner ce qu'un salarié travaillant au delà de 65 ans pourra obtenir en tant que bonification de sa pension. On notera également que dans de nombreuses professions, l'on travaille au-delà de 65 ans (architecte, avocat, expert-comptable, etc...), pourquoi ne pas le permettre aussi aux salariés ? Dans tous les cas, c'est une mesure qui peut éventuellement contribuer au financement de la Sécurité Sociale en prolongeant l'activité de salariés aux rémunérations potentiellement élevés.

Il y a travail (manuel, pénible, aliénant...) et travail (épanouissant, productif pour la société et gratifiant pour le travailleur). La pensée unique et les "valeurs" de 68 semblent traiter le travail comme un passage obligé et subi dont il faut sortir le plus vite possible pour vivre dans l'oisiveté et souvent la déprime. Vivre au crochet de la nation et de ses actifs quand on a 55 ou 60 ans constitue l'ambition des syndicats de "gauche" et de leurs adhérents. Je connais des pays où les gens travaillent jusqu'à 70 ans, et plus, de manière volontaire et réfléchie parce qu'ils y trouvent toutes sortes d'avantages. Il est navrant que tant de "travailleurs" soient sur une voie de garage ou en préretraite après 50 ans et que, malgré les progrès de la médecine et l'allongement de la durée de la vie, on ne parle que de retraite. La nature du travail doit évoluer pour certains métiers pratiqués après un certain âge (je comprends que les pompiers ne montent plus sur les toits, par exemple), mais la mentalité générale doit aussi évoluer et accepter une certaine souplesse dans la manière de mettre fin à une activité professionnelle.

Si ce n'était pas aussi tragique, ce gouvernement nous ferait bien rire

Le moment est mal choisi de proposer de travailler jusqu'à 70 ans pour ceux qui le désirent,sur tout après la crise financière qui a déjà fait des chômeurs et en fera encore beaucoup dans les mois à venir. Je préfère donne la chance à un jeune et arrêter à 60 ans pour pouvoir faire le point sur ma vie qui plus important que le travail à cet âge.

En France, l'espérance de vie est 77 ans pour un homme et 84 pour une femme. En espérant être dans la moyenne, il faut absolument dire aux jeunes de ne refuser de cotiser aux régimes obligatoires et de se faire leur pelote tout seul pendant 45 ans. Au moins ils auront 7 années de vie avec un super niveau de vie !

on voit bien que les politiques sont attirés par l'argent. Le message " travailler plus pour gagner plus" est un leurre dans un société où les inégalités se creusent notamment au moment de la crise. A quoi cela sert -il de gagner plus si on ne peut pas le dépenser. Relire a ce sujet les pensées eclairantes du Dalaï- Lama ( en résumé: l'homme est animal bizarre qui passe la moitié de sa vie a amasser de l'argent et l'autre moitié à le depenser pour rester en vie). On voit bien la différence entre une politique de gauche et de droite matinées par la crise, qui n'arrange rien. C'est bien par ce que la société est injuste et "tire sur le pianiste" que tant de monde est attiré par le fait de gagner davantage. Et cela n'est pas fini. (Et la perception de cet avantage dépend de ce que l'on gagne au départ, ce qui se réduit). Et ne parlons pas de la retraite par capitalisation qui est une carotte supplémentaire. Le monde change , mais c'est faux de dire que le monde est de plus en plus juste. La justice ne vient que tardivement face à la mort. En l'attendant on travaillera bientot tellement que l'esperance de vie devrait normalement se stabiliser voire meme regresser. la vie après le travail ne vaudra bientot plus la peine d'être vecue...

on nous prend pour des cons. voyez vous un charpentier sur un toit a 70 ans

Puisqu-il s'agit UNIQUEMENT de VOLONTARIAT pourquoi tout ce brouhaha ? Pourquoi les syndicats veulent-ils OBLIGER tout le monde à Prendre la retraite au plus tard à 65 ans ? Et si moi, j'ai la possibilité et la volonté affirmée de continuer mon emploi tant que j'en ai envie et tant que je le peux? Que devient la liberté dans tout ça messieurs les syndicalistes ?

voilà les mesures sociales proposées par notre cher president!...