Envoyez cette page par email en renseignant les champs suivants
Votre adresse email n'est pas correcte
Envoyez cette page par email en renseignant les champs suivants
Votre adresse email n'est pas correcte
Pour être alerté lors de prochaines publications sur le même sujet, veuillez saisir votre email dans le champs ci-dessous :
Une étude démontre que les situations de monopole dominent en France, qu’il s’agisse de la grande distribution alimentaire, de l’ameublement ou des articles de sport. De quoi alimenter le débat sur la hausse des prix.
C’est une étude qui va instruire le procès de la grande distribution, accusée de contribuer à la hausse des prix. Elle émane du Cabinet Asterop. Ses enseignements ne sont certes pas une surprise : le paysage de la grande distribution en France est très concentré, avec quelques enseignes en situation hégémonique sur la presque totalité du territoire. Que ce soit dans l’alimentaire, l’ameublement, les articles de sport ou de bricolage, la concurrence entre distributeurs fait défaut.
Mais cette étude d’Asterop apporte un lux de détails. Basée sur 50.000 magasins et 629 marchés locaux couvrant le territoire national, elle sera d’ailleurs présentée mercredi à la commission sénatoriale que préside Gérard Larcher, chargée d’examiner le projet de loi de modernisation de l’économie.
Défendu par le secrétaire d’Etat à la consommation, Luc Chatel, ce projet de loi entend revenir sur les lois Royer et Raffarin qui réglementent l’implantation des grandes surfaces en France. Aller vers plus de souplesse en la matière, c’était notamment une des recommandations faites par la commission Attali.
L’étude d’Asterop dénonce une « absence de situations concurrentielles plurielles dans la plupart des secteurs de la distribution » et « des inégalités criantes » dans l’accès des consommateurs à l’offre des enseignes. Pour le même potentiel de consommation, certaines zones de vie (marché local) disposent de 15 fois moins de zones commerciales que d’autres. C’est vrai tout particulièrement pour l’ameublement.
Dans les secteurs de l’alimentaire, du sport et du meuble, dans 65 à 90% des zones de vie, un acteur est en position de leadership. C’est à dire, selon Asterop, qu’il détient plus de 25% de parts de marché. Et un écart de 15 points avec le deuxième. Inversement, seuls 10 à 35% des zones de vie connaissent une situation de concurrence plurielle : au moins trois enseignes se les partagent.
Selon Asterop, seul le secteur de l’électroménager se caractérise par une concurrence satisfaisante, pour 70% des zones de vie étudiées.
De plus, certains groupes d’enseignes sont en leadership précisément dans les zones de vie au plus fort potentiel de consommation. Ainsi, Decathlon domine 116 zones de vie, lesquelles représentent 71% de la consommation nationale. Le groupe Carrefour règne sur un nombre identique de zones de vie, lesquelles représentent 41% de la consommation nationale. Avec un monopole sur 56 zones de vie, Ikea règne sur un espace qui pèse 43% de la consommation de meuble en France.
« Le problème n’est pas tant les niveaux de parts de marché atteintes par ces acteurs en position de leadership plutôt que leur comportement éventuel dans l’exercice de telles positions, en terme de niveau de prix », relativise Christophe Girardier, président d’Asterop. En somme, l’occasion ne fait pas nécessairement le larron.
L'inventeur du magnétoscope numérique s'est allié avec l'allemand Nero pour imposer son savoir-faire dans les usages de la vidéo sur PC. Détails sur de nouvelles ambitions avec Joshua Danovitz, patron de la stratégie internationale de Tivo.
Les marchés dévissaient toujours vendredi, guère rassurés par le discours de George Bush. Le CAC a perdu 7,73% à 3176,49 points. A New-York, le Dow Jones reculait de 4,4% à 18 heures. Deux heures avant la réunion du G7 à Washington.
Le patron de Renault et Nissan lâche les rênes de l'opérationnel au sein du constructeur français, au profit de Patrick Pélata, 53 ans, l'actuel DGA. Carlos Ghosn se recentre sur la stratégie et les finances. Décryptage.
Entre 2500 et 5000 salariés de l'automobile ont manifesté vendredi midi devant le Salon de l'Automobile à Paris pour exprimer leur ras-le-bol face à la multiplication des plans sociaux dans le secteur.
La crise économique douche les espoirs de financement, écrit le fondateur de TechCrunch, qui déclare la mort du web 2.0. Sequoia Capital invite ses start-ups à réduire la voilure. Netvibes et Dailymotion figurent sur une liste de sociétés menacées.
L'Arcep clarifie les règles du déploiement de la fibre. Satisfaction de Free, qui pourra utiliser les infrastructures de France Télécom.
et estimez votre augmentation 2008 avec notre simulateur exclusif
Les salaires d'embauche école par école et nos conseils pour votre premier job
Notre guide pratique pour trouver du travail et faire des affaires en Chine
Les start-ups, les produits, les enjeux des nouvelles technologies
Le monopole fait parti fait parti du système capitaliste. Dans un contexte de mondialisation le monopole s'accentue d'avantage. Mais cela veut-il dire que la concurrence disparaît ? Ce serait totalement incorrecte de répondre oui à cette question, car c'est ce contexte de mondialisation qui permet d'affirmer que même les entreprises en situation de monopole sont en réalité en " potentiel concurrence", c'est ce que Beaumol appelle la "contestabilité des marchés". Ainsi, afin de maintenir sa situation de monopole, l'entreprise aura tendance à innover sans cesse et à maintenir des prix qui permettent effectivement d'éviter l'entre au concurrent potentiel. Lâ hausse des prix est plutôt du à l'inflation, notamment des matières premières comme le pétrole et l'alimentaire (inflation allant de 5% à 48% pour l'alimentaire), une hausse d'autant plus accentuée par la spéculation qui fait passer la valeur du baril ( qui devrait se situer entre 40$ et 60$) à plus de 100$.
Le monopole n'est pas la règle seulement dans la distribution. Il est aussi la règle dans les services publics : par exemple, regardez comme le corps enseignant fait front dès qu'on parle d'accroître la si faible proportion de l'école privée, pourtant réclamée par de nombreux parents. Vous découvrirez facilement, sans vous creuser trop la tête, bien d'autres exemples, dans le public et dans le privé (Microsoft, SNCF, …). Pour de nombreux "travailleurs", la concurrence est insuffisante pour améliorer leur existence de "consommateur", mais à condition qu'elle s'exerce ailleurs que dans leur profession (luttons contre le libéralisme …). En ce sens le titre de votre article est un mensonge par omission parce qu'il incite à se focaliser sur un secteur et ainsi négliger une grande partie de la vérité. Le problème des monopoles est immense.
Mais il n'y a pas que la grande distribution ou c'est le bordel. Il y a aussi le monde automobile. Je rejoins Ulysse sur son commentaire avec les produits achetés en Chine et autres. Notre groupe (équipementier automobile)est implanté en Chine à la demande...très forte des constructeurs... pour réaliser des pièces automobile. Sur les machines d'assemblage,il n' y a pas de protection comme sur celles que l'on a en France car, tout simplement : le bras, la main ou la jambe d'un chinois coûte moins cher que d'installer des protections. Le milieu automobile devient aussi pourri que celui de la grande distribution...Je soutiens la grève chez Dacia en Roumanie...ce le prix à payer pour sauver nos emplois !!!!
Le partage de l'espace urbain en zones (habitat, commerce, industrie) est vraisemblablement à revoir : - Parce qu'il faudra redonner de la terre à l'agriculture (on a bétonné et goudronné l'équivalent d'un département français en dix ans), il va falloir arrêter cette politique qui est devenue incohérente. - Parce qu'il va falloir réduire les élongations (transports) par manque et donc économie de pétrole entre lieux géographiques : habitation, travail, courses. - Parce que le coût en équipements publics n'est pas non plus normal : routes, électricité, eau, assainissement, communication. Beaucoup payent pour qu'un monopole engrange. L'argument de l'emploi ne tient pas la route. On peut créer es emplois ailleurs, autrement. - L'avenir est donc à la structure intégrable dans le tissu urbain existant, la petite structure, le petit commerce ou la moyenne surface, l'aménagement des locaux pour le travail à domicile (télétravail, libéral, services), l'aménagement notamment des rez de chaussée ou la reconversion de sites industriels, administratifs. -L'avenir est aussi dans la densification de la ville : surélévation d'immeubles, pas de maisons individuelles dans le logement social, trop coûteux financièrement et en espace. - Le retour du travail dans la ville va aussi lui redonner vie, éclat, couleurs dans des flux humains où la marche à pied doit retrouver sa place. La ville doit aussi être réaménagée pour le piéton : élargissement de trottoirs, passages piétons, rues piétonnes, quartiers piétons, passages couverts, raccourcis ou escaliers. C'est aussi un tourisme de ville qui se mettra en place ainsi.
Nous sommes responsable de cette situation, on a laissé la grande distribution s'installer à outrance et se repartir le territoire. Ils ont tué de nombreux "petits" commerce de centre ville (et d'emplois) mais également d'artisans, d'industries et d'agriculteurs en tirant toujours vers le bas les prix d'achats. En plus ils ont financés TOUS les partis politiques, afin d'imposer leurs volontés. Maintenant que nous sommes dépendants d'eux que pouvons nous faire !! Pour moi, il faut que TOUS les salariés de ces enseignes fassent grève, que l'on boycotte de nos achats ces enseignes. Mais il faut que TOUT le monde soit solidaire, ce qui est une utopie, le Français est trop individualiste.
Il appartient aux consommateurs d'organiser le boycott de la Grande Distribution. Le pouvoir d'achat est aujourd'hui bien meilleur dans des pays comme la Belgique ou les grandes chaines ne sont pas implantées mais ou sont réfugiés ceux de qui elles ont fait la fortune. En France l'élimination des petits commerces et artisans par les grands groupes a été favorisée par les politiques qui les ont largement financés dans le passé .
c est une chose que devrait faire ce gouvernement c est de faire des cadeaux financiers aux sociétés qui feraient baisser les prix et on verra alors les grandes surfaces qui se plieront a cette idée car si les prix baissent il y aura plus d achats et tout lemonde y retrouverait son compte et cela ferait du bien a notre porte monnaie et il y aurait des rentrées de TVA importantes et l on ne serait pas obligés d acheter comme le dit si bien ULYSSE des chaussures venant de CHINE ou d ailleurs qui sont faites par des enfants que l on paye au lance piere et que la marchandise est revendue a des prix prohibitifs.
Voilà encore un secret de Polichinel que l'on fait semblant de découvrir. Un des plus écoeurants d'entre eux est le bénéfice que font toutes les marques de sports (chaussures entre autres) qui font faire les vêtement manufacturés dans des pays de l'est et surtout en Asie au mépris total de la santé des ouvriers. Ces produits arrivent en France (et ailleurs) à un prix de revient variant entre moins de 1 euro à 6 euros maxi. Les magasins de sport les vendent entre 40 et plus de 100 euros. Nos jeunes se promènent fièrement avec ces "marques" sans s'imaginer que pour que des Sociètés et leurs actionnaires s'en mettent plein les poches, d'autres jeunes de leur âge respirent des vapeurs de colles, de solvants, de peintures sans aucune protection et ont, de ce fait, un espoir de vie de quelques années. S'ils le savaient, continueraient ils à porter ces "marques" en roulant les hanches ?