« Arrêtons de demander aux contribuables de payer les erreurs des banquiers »

Bruno Biais, directeur de recherche au CNRS et à la Toulouse School of Economics, analyse l'attitude du Trésor américain et des banques centrales face à la faillite de Lehman Brothers.

Pourquoi les pouvoirs publics américains ont-ils renoncé à sauver Lehman Brothers, alors qu’ils l’avaient fait pour Bear Stearns?
Bruno Biais : C’est une très bonne chose. Faut-il que les contribuables paient pour éviter la faillite d’une banque d’affaires ? Le Trésor américain est certes intervenu pour sauver les refinanceurs de crédits immobiliers Fannie Mae et Freddie Mac, et auparavant, la banque d’affaires Bear Stearns. Les pouvoirs publics américains avaient alors estimé qu’en cas de faillite, le risque d’une crise financière généralisée était trop important. Dans le cas de Lehman Brothers, ils ont jugé que ce risque était suffisamment faible pour ne rien faire. Depuis le sauvetage de Bear Stearns, grâce aux nouveaux instruments, aux nouvelles facilités de crédits, offerts par la Réserve fédérale américaine (Fed), le risque de défaut de paiement d’une banque peut être évité. Désormais, si une banque fait faillite, elle peut continuer à payer ses créanciers, car la Fed lui fournit les liquidités nécessaires.

Quant aux engagements à long terme de Lehman Brothers, il va bien falloir payer la facture, qu’il y ait faillite ou pas. Si les banquiers ont investi à perte dans l’immobilier, après avoir gagné de confortables bonus, il n’y a encore une fois aucune raison que ce soit au contribuable de payer. C’est l’argument du « hasard moral ». Revenons quatre ou cinq ans en arrière. Une banque a le choix entre une politique d’investissement prudente, peu excitante, et une politique qui peut lui rapporter 300%, au risque de perdre sa culotte. Si elle anticipe qu’en cas de problèmes, les banques centrales et le Trésor vont lui porter secours, elle va forcément prendre des risques excessifs. C’est ce qu’il faut éviter.

Est-on allé au bout de l’intervention publique ?
Dès lors que l’on continuera à avoir des turbulences sur les marchés financiers, les banques centrales vont continuer à injecter des liquidités. Concernant le Trésor, j’espère que l’on va arrêter de demander aux contribuables de payer pour les erreurs des banquiers. S’il n’y a pas une énorme catastrophe qui nous tombe sur la tête, c’est ce qui devrait se passer. Le problème est que l’on ne sait toujours pas très bien ce qu’il y a dans le bilan des banques. C’est dingue ! C’est lié au fait que depuis le début, elles ont voulu agir de manière complètement opaque. On en voit maintenant le résultat. Ce qu’il faut, c’est de la transparence. Il faut que les investisseurs finaux, les déposants, le Trésor, les banques centrales sachent ce que font les banquiers d’affaires. Qu’il y ait de la transparence sur les marchés, les bilans, les investissements. Mais les banques n’en ont aucune envie. Car qui dit transparence dit concurrence, ce qui signifie faire baisser les profits.

Les interventions des banques centrales sont-elles à même d’éviter une crise systémique ?
Oui, les interventions de la Fed, mais aussi de la BCE ou de la Banque d’Angleterre vont dans le bon sens. Elles ont même fait exactement ce qu’il fallait faire. En injectant massivement des liquidités, dès le départ de la crise des subprimes, elles ont permis d’éviter une crise systémique. Elles ont, de plus, améliorer leurs outils au fur et à mesure, comme vient de le faire la Réserve fédérale américaine en acceptant, non plus seulement les titres du Trésor, mais une plus large gamme de titres pour offrir des liquidités. De ce point de vue, la BCE, qui offrait déjà cette possibilité, est celle qui s'est le mieux débrouillée dès le départ, tandis que les Américains l’ont imitée.