" La musique en ligne, c'est encore mieux qu'Amazon "

Phil Leigh est analyste pour le cabinet Inside Digital Media, et couvre le marché de la musique numérique depuis plusieurs années. En exclusivité pour LExpansion.com, il dit pourquoi ce marché en ébullition finira par être rentable.

Depuis le lancement du site iTunes Music Store par Apple au printemps, une demi-douzaine d’offres ont vu le jour, sans compter celles qui existaient déjà et l'arrivée programmée de grands noms de la distribution comme Wal-Mart. Y a-t-il de la place pour tout le monde ?

Phil Leigh. J’aime comparer le marché de la musique en ligne à la ruée vers l’or des temps modernes. Le marché mondial de la musique représente plus de 30 milliards de dollars par an. Il est donc évident qu’il y a largement de la place pour toutes ces offres qui, finalement, répondent différemment à un même besoin. Il y a d’abord les services uniquement par abonnement, comme Rhapsody de RealNetworks. Puis les sites à la carte comme iTunes Music Store, MSN, MusicMatch ou Napster. Mais là encore, ils ont tous leur spécificité : Napster et MSN utilisent le lecteur multimedia de Windows, tandis que MusicMatch a développé le sien comme Apple, qui est toutefois le seul à avoir une solution Mac et PC. 

Pourtant aucun de ces services n’est rentable. Quel est donc leur avenir ?

Il y aura forcément de la consolidation au bout du tunnel. Mais pour l’instant, tous adoptent la même stratégie qu’Amazon à ses débuts en essayant de grappiller le maximum de parts de marché afin de devenir le plus grand possible. Ce n’est qu’ensuite que les profits arriveront, car dans ce parfait modèle de vente directe sur Internet, il n’y a pas vraiment d’autres frais que de celui de maintenir le site (pas de frais de ports, ni de retour...). C’est encore mieux qu’Amazon !

Ces services peuvent-ils être rentables en vendant exclusivement de la musique ?

A long terme, absolument, étant donné les volumes de chansons qui seront vendus. A plus court terme, ce n’est clairement pas le cas et il est important pour leur survie de diversifier les sources de revenus afin de compenser les pertes sur la vente de musique. C'est ce qu'Apple a fait avec l’iPod, Napster avec les baladeurs de Samsung ou encore MusicMatch via la vente d'une version plus riche de son lecteur multimédia. Ils devront aussi étendre leur réseau de distribution, en signant des alliances avec des opérateurs Internet (AOL, le câblo-opérateur Comcast..) et offrir un service par abonnement pour assurer des revenus stables. Enfin, d’ici trois à cinq ans, il y a aura une véritable concurrence parmi les maisons de disques et les marges devraient du coup s’améliorer.

Ainsi il n'y aurait pas encore de concurrence sur ce marché ?

Seulement au niveau de la distribution. Mais pas au niveau des labels qui ont plus ou moins fixé le prix du titre de musique entre 65 et 75 cents. Ce qui ne laisse évidemment pas beaucoup de marge aux distributeurs, sachant que les clients ne paieront pas plus de 99 cents pour un single.

S'agit-il d'une tactique des majors pour protéger leurs ventes de CD ?

Peut-être, mais souvenez-vous que tout cela est très nouveau pour les labels qui sont poussés à changer radicalement de business model en quelques mois.

Au final, quels bénéfices les maisons de disques peuvent-elles attendre de ces services ?

Outre un bon prix par titre, elles disposent enfin d'une solution viable pour contrer les sites pirates, dont l’utilisation est d'ailleurs en déclin. Et puis on s’aperçoit que même si les utilisateurs achètent moins d’albums en ligne, ils achètent plus de musique en général et de façon beaucoup plus variée que dans un magasin de musique traditionnel.